Vor 20 Jahren (151): Heckmeck am Bratwurmeck

Das Bratwurmeck kennen natürlich alle, die schon seit 20 Jahren moderne Brett-, Karten- und Würfelspiele spielen. 2005 kam man an HECKMECK AM BRATWURMECK von Reiner Knizia kaum vorbei. Obwohl es weder von der Jury Spiel des Jahres empfohlen worden war noch beim Deutschen Spielepreis unter den ersten Zehn landete, glaube ich, so ziemlich jede:r hat sich mal auf eine feine Portion Würmer ein Päuschen am Bratwurmeck gegönnt. HECKMECK AM BRATWURMECK ist Kult!

Aus heutiger Perspektive (wir sind ja Roll-and-Write- und Push-your-Luck- und sonstwie verwöhnt) ist das vielleicht nicht mehr so ganz nachvollziehbar. Und natürlich kann es auch sein, dass ich HECKMECK AM BRATWURMECK in Verklärung des Vergangen seinen vermeintlichen Kultcharakter auch nur andichte. Aber moderner Journalismus kennt keine Zweifel, moderner Journalismus kennt nur Sensationen. Und weil ich wenigstens einmal modern sein will, sage ich: Kult! Und hier kommen die drei krassesten Gründe, warum.

Es ist erstens die Grafik von Doris Matthäus. Doris Matthäus war seinerzeit die Illustratorin der Herzen. Angefangen mit ZICKE ZACKE HÜHNERKACKE etablierte sie für Zoch die sympathische Hühnerspielewelt. Nicht immer hat bei Zoch thematisch alles gepasst, manches war dann doch arg schräg. Aber dieses eigentlich abstrakte Würfelspiel um Gewinnpunkte in die Tierwelt zu versetzen und statt um Punkte um Würmer zu würfeln, ist genau der Dreh, der einer Mechanik Wärme gibt.

Zweitens: das Material. Die Bratwurmportionen sind robuste Steine aus Kunststoff. Die liegen gut in der Hand, die haben Gewicht, die lassen sich, so wie man das im Spiel wiederholt tun muss, gut stapeln. Unfallfrei. Manchmal wirkt Plastik sogar wertiger als Holz, und ich würde sagen, wie etwa auch AZUL ist dies so ein Fall.

Und schließlich: die Mechanismen. Erst mal scheint es ja nur KNIFFEL zu sein. Ich würfle und lege raus. Aber hinzu kommt dieses verdammte CAN’T STOP: Ich darf immer weiterwürfeln – solange ich einen Wert rauslegen kann, der noch nicht ausliegt. Was von Wurf zu Wurf immer schwieriger wird. Aber wenn man doch so gerne Punkte will …

Dann noch ein Schuss Dramatik: Mindestens einen Wurm muss ich auslegen. Manchmal dauert es, bis ich den endlich würfle. Und falls ich ihn sofort würfle, aber leider nur einen: Genügt mir das oder pokere ich auf mehr in einem späteren Wurf?

Und obendrauf kommt die richtige Dosis Ärgerei: Ich darf Würmerportionen klauen, wenn ich exakt den Wert erreiche, der auf dem Wurmturm einer anderen Person liegt. Was wiederum nicht rein willkürlich geschieht, sondern auch Taktik erfordert. Um etwa genau die 26 zu erreichen und nicht irgendwas darüber, muss ich schon ein bisschen rechnen, was ich überhaupt rauslegen darf und was nicht.

Wenn ich mir vor Augen führe, was alles in HECKMECK AM BRATWURMECK steckt, macht das Spiel auf mich den Eindruck, als hätte man es schon bei 90 Prozent veröffentlichen können, und es wäre akzeptabel gewesen – aber sowohl Autor als auch Verlag haben so lange daran weitergearbeitet, bis es 100 Prozent wurden. Und deshalb ist es (vielleicht) Kult und (definitiv) seit 20 Jahren im Programm.

• Vor 20 Jahren (150): Schatten über Camelot

Zenith

Ein Schwachpunkt von REZENSIONEN FÜR MILLIONEN ist die fehlende organisatorische Struktur. Tagtäglich ist damit zu rechnen, dass jemand Strukturierteres kommt und mir den Laden – berechtigterweise – aus der Hand nimmt. Wie ich darauf komme? Weil in ZENITH genau das geschieht! Drei Völkern „fehlt“ laut Anleitung „eine organisatorische Struktur“. Weshalb wir sie ganz selbstverständlich „unter unserer Kontrolle vereinen“. Nobel von uns. Und auch wirklich nicht böse gemeint.

Wie geht ZENITH? Eigentlich geht es ja nur um Farbscheiben (Einfluss), die wir auf fünf Skalen (Planetenbahnen) hin- und herschieben. Es ist eine Art Tauziehen: Habe ich eine Scheibe vier Schritte in meine Richtung gezogen, gehört sie mir. Dann startet in der Mitte der Skala eine neue Scheibe derselben Farbe. Ich gewinne, sobald ich drei gleichfarbige, vier verschiedenfarbige oder irgendwelche fünf Scheiben besitze.

Wir steuern das mit Karten. Grüne Karten spiele ich an die grüne Skala, rote an die rote und so weiter. Und die Karten kosten Geld. Jede gleichfarbige, die ich schon vorher ausgespielt habe, gewährt einen Rabatt. Gespielte Karten lösen Effekte aus. Sie lassen mich Scheiben verschieben. Oder ich nehme Karten meines Gegenübers auf meine Seite. Oder schmeiße sie ab. Oder ich bekomme Geld. Oder Zenithium, die zweite Währung des Spiels. Oder oder oder.
Zenithium benötige ich als Bezahlung, um auf dem Technologie-Tableau aufzusteigen. Auch dafür muss ich eine Karte spielen. Dann aber ist nicht ihre Farbe relevant, sondern ihr Symbol. Die Effekte der Technologien sind anfangs gar nicht so beeindruckend, werden es aber, je höher ich auf dem Tableau klettere.

Was passiert? ZENITH ist nicht nur, wie oben geschrieben, „eine Art“ Tauziehen; Tauziehen ist das wesentliche Spielgefühl. Allerdings an fünf Tauen gleichzeitig.
Wie zu erwarten, sind die stärkeren Karten auch die teureren. Eine Herangehensweise wäre somit, zunächst mit billigeren Karten Rabatte aufzubauen, um mir später gleich mehrere starke Karten leisten zu können. Oder ich spare einen Geldvorrat an, um teure Karten sofort auszuspielen statt später. Was ich wann auf die Hand bekomme und wie langfristig ich eine Farbe aufbauen kann, weiß ich vorher nicht.

Es ist ein ziemliches Hin und Her. Was ich mir erschaffe, kann mein Gegenüber wieder zerstören. Es brennt an dieser Ecke und an jener. Ich drohe, du drohst. Ich klaue, du klaust. Prioritätenabwägung ist gefragt. Ich könnte die blaue Scheibe bis ein Feld vors Ziel schieben. Aber im Gegenzug kassiert meine Gegner:in vielleicht Grün ein? Neben dem großen Duell um den Sieg finden in ZENITH viele kleine Duelle statt: um Scheiben, um Rabatte, um das Abzeichen, das einer der beiden Spieler:innen erlaubt, mehr Karten nachzuziehen als das Gegenüber.
Mit Geübten ergibt sich ein rasanter Schlagabtausch. Das Problem ist: Am Anfang sind wir nicht geübt. Und nicht alle Symbole sind sofort einleuchtend. Zum Glück gibt es Übersichten. Aber sie sind nicht ganz fehlerfrei und zudem doppelseitig. Man blättert hin und her. Und es sind gar nicht alle Varianten aller Symbole darauf. Manchmal setzt sich ein Karteneffekt aus zwei Faktoren zusammen, die man sich an verschiedenen Stellen der Übersichten zusammensuchen muss. Immer wieder musste ich Mitspieler:innen, die Symbole falsch deuteten, in ihren Zug reinquatschen, um zu korrigieren.

Was taugt es? ZENITH ist spannend. Wegen der unterschiedlichen Siegbedingungen kann ich mir nie ganz sicher sein, ob meine Gegner:in, selbst wenn sie in der Defensive zu sein scheint, nicht doch noch gewinnen kann. Gut gefällt mir auch, dass sich Karten auf verschiedene Weisen verwenden lassen. Passt die Farbe nicht oder habe ich nicht genug Münzgeld, kann ich auf den Technologiepfad ausweichen, der, je häufiger ich das tue, zu einem immer wichtigeren Schauplatz wird.
ZENITH hat strategische Elemente. Etwa kann ich mir für die Partie vornehmen, viel Zenithium für Technologien zu sammeln oder eine möglichst große Farbkartenmacht auf meiner Seite aufzubauen. Meistens agiere ich aber doch situativ, weil ich Brandherde löschen, Gelegenheiten ergreifen und sowieso mit dem klarkommen muss, was ich an Karten nachziehe.
Üblicherweise spielt man ZENITH zu zweit. Das Teamspiel zu viert sehe ich eher als Variante an, auch wenn es einen eigenen Akzent setzt, indem jede:r im Team nur drei der fünf Farben spielen darf, weshalb wir hin und wieder Aktionen aufwenden müssen, um Karten zu tauschen.
Zu viert hat ZENITH einen etwas anderen Rhythmus. Beide Spieler:innen eines Teams ziehen nacheinander, wodurch sich stärkere Veränderungen ergeben können, bevor das andere Team wieder an der Reihe ist. Allerdings dauert die Vierer-Partie auch erheblich länger, weil man sich vor den Zügen erst mal intern abstimmt. So verläuft ZENITH weniger rasant. Zu viert fällt auch besonders störend auf, dass es nur zwei doppelseitige Symbolübersichten gibt.

Störend ist übrigens auch, dass pro Farbe nur vier Farbscheiben enthalten sind – obwohl durchaus Situationen auftreten, in denen eine fünfte ins Spiel kommen müsste. Man muss sich dann anders behelfen und ist irritiert, weil man befürchtet, irgendeine Regel übersehen zu haben.
Abgesehen davon, dass die Redaktion meiner Meinung nach an falschen Stellen gespart hat, ist ZENITH ein gelungenes Spiel, zu dem man mich nicht überreden muss. Nur den ganz großen Reiz, der mich veranlasste, das wieder und wieder spielen zu wollen, erlebe ich nicht.
Warum ich ZENITH nur solide finde, ist schwer auf den Punkt zu bringen. Es ist eine Mischung aus a) einem Thema, das mich nicht anspricht, b) arg vielen Symbolen und Effekten, von denen man sich vielleicht ein paar hätte sparen können, und c) dem Empfinden, das sich manche Partien (auch zu zweit) doch etwas hinziehen. Falls ZENITH etwas tiefgreifend Neues bietet, entgeht es mir.

**** solide

ZENITH von Grégory Grard und Mathieu Roussel für zwei oder vier Spieler:innen, Play Punk.

Gern gespielt im Juni 2025

WILMOT’S WAREHOUSE: So endet es also mit uns: im Kaufhaus die Regale einräumen.

ABGESTAUBT: Punkte? Bin dabei. Schränke und Oberflächen? Och nö.

SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL: Für ein paar neue Karten tun wir alles.

BOMB BUSTERS: Was sind das wohl für Menschen, die extra rot gekleidet erscheinen, um einen weiteren Aufkleber auf der Schachtel anbringen zu dürfen? Na ja, meine Mitspieler halt.

ENDEAVOR – DIE TIEFSEE: Bei den gelben U-Booten steht das U für Udo.

UND AM LIEBSTEN GESPIELT IM JUNI:

CIVOLUTION: Das große Spiel über Gott und die Welt.

• Gern gespielt im Mai 2025

Slay the Spire – Das Brettspiel

Klar, diese Einleitung ist schon recht mies. Aber sie ist trotzdem viel besser als die Anleitung zu diesem Spiel.

Wie geht SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL? Der Name verrät es: Wir metzeln, was uns in den Weg kommt. Denn wir sind nun mal die Guten, und die anderen böse.
Wir metzeln kooperativ (oder solo). Und wir metzeln mit Karten. Jeder Charakter (vier verschiedene gibt es) hat ein ähnliches Startdeck. Für jede Kampfrunde ziehen wir fünf dieser Karten auf die Hand, und wer immer möchte, spielt eine und führt sie aus. Das kostet üblicherweise Energie. Und üblicherweise verfügt ein Charakter nur über drei Energie, deshalb spielt man oft nicht alle Karten und wirft den verbleibenden Rest bei Rundenende ab. In der nächsten Runde zieht man fünf neue und bekommt auch wieder drei Energie.
Schön ist es, wenn ausgespielte Karten bewirken, dass Monster Treffer kassieren. Oder dass ich mir Block aufbaue, um Treffer der Monster zu absorbieren. (Stark verkürzt gesagt. Es gibt noch sehr viele weitere Karteneffekte.) Nach dem Zug des Held:innenteams kommen – sofern nicht verstorben – alle Monster an die Reihe. Mit welcher Wucht sie auf wen hauen werden, ist vorab bekannt. In unserem Zug geht es deshalb auch darum, dass wir uns bestmöglich darauf vorbereiten.

Wir verlieren, sobald irgendwer aus unserem Team stirbt. Solange das nicht passiert, rücken wir auf dem Entscheidungsbaum-artigen Grundriss Feld für Feld voran. An Abzweigungen wählen wir zwischen zwei Möglichkeiten und steuern so, ob wir häufiger auf Monster treffen wollen. Oder Händler aufsuchen, um dort unser Beutegeld für tolle Dinge auszugeben. Oder Räume mit Zufallsereignissen ansteuern. Oder Lagerfeuer, die ein bisschen Erholung bringen und verwundete Held:innen wieder aufpäppeln.
Wo auch immer wir langgehen: Ganz am Schluss landen wir beim Endboss. Besiegen wir den, qualifizieren wir uns für den nächsten von insgesamt drei Akten, der eine ganze Ecke schwieriger sein wird als der davor.
Mit einiger Berechtigung mag man denken, es sei besser, Monstern auszuweichen und ungefährlichere Felder anzusteuern. Aber: Erstens kann man Monstern sowieso nie ganz ausweichen. Und zweitens bringt jeder erfolgreiche Kampf eine Belohnung: Ich darf drei Karten von meinem Vorratsstapel ziehen und eine davon meinem Deck hinzufügen. Da meine Startkarten ziemlich schwach sind, käme ich ohne kontinuierliche Verstärkung gar nicht gegen den Endboss an.

Was passiert? SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL hat zwei Hauptschauplätze: die Kämpfe und den Deckbau. Im Kampf ist es natürlich auch eine Frage des Glücks, die benötigten Karten in einer geeigneten Kombination und im richtigen Moment auf die Hand zu bekommen. Über diese Gegebenheiten hinaus ist das Kämpfen aber vor allem eine Koordinations- und Kommunikationsaufgabe.

Man diskutiert, in welcher Reihenfolge die Monster erledigt werden sollten. Man teilt sich gegenseitig die Möglichkeiten („Sollen meine drei Treffer auf den Gremlinzauberer oder den Säureschleim?“) oder die Bedarfe mit („Hilfe! Kann mir jemand Block gewähren?“). Um für die Gruppe das beste Ergebnis herauszuholen, muss man nicht nur das eigene Blatt gut nutzen, sondern auch viel bereden. Teilweise kann die Optimiererei auch mühsam werden und sich in die Länge ziehen.
Besonders reizvoll, wenn auch viel kürzer, ist dann die Belohnungsphase: endlich neue Karten! Was werde ich ziehen? Welche davon behalte ich? Fast jede erscheint mir gut. Aber welche unterstützt mein Deck, so wie ich es bisher kennengelernt habe, am besten?
Mit wachsenden Decks unterscheiden sich die Held:innen in ihren Fähigkeiten und Kampftechniken immer deutlicher voneinander. Anders als in Deckbauspielen wie etwa DOMINION, in dem sich alle aus demselben Kartenangebot bedienen, schöpft hier jede Held:in aus ihrem eigenen Vorrat. „Die Seherin“ wird nie so sein wie „Der Eiserne“, das geben ihre Karten gar nicht her.

Es ist also kein komplett freier, sondern ein geleiteter Deckbau. Die Möglichkeiten, die mein Charakter bieten könnte, sind bereits in den Kartenvorräten angelegt. Es ist an mir, sie zu erkennen und zu nutzen. Auch der Deckbau hat eine Zufallskomponente. Mein potenzieller Nachschub ist gemischt. In welcher Reihenfolge mir welche Karten angeboten werden, erfahre ich erst, wenn es soweit ist.
Jede Belohnung hat zur Folge, dass ich gleich wieder heiß auf den nächsten Kampf bin: um die neue Karte einzusetzen, um zu sehen, wie sie sich im Zusammenspiel mit den anderen bewährt. Und ist ein Akt erfolgreich abgeschlossen, will ich auch gleich den nächsten beginnen. Denn der Kampf gegen den Endboss hat als Belohnung eine besonders starke „seltene“ Karte gebracht, und jetzt will ich erst recht erfahren, was die so kann.

Was taugt es? SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL ist durchaus anstrengend und zeitaufwendig. Die Kämpfe sind zu komplex, um die Karten einfach runterzudreschen. Wer erfolgreich sein will, braucht Absprachen; Absprachen kosten Zeit. Und trotzdem kann man plötzlich mittendrin einfach so hops gehen – und muss von vorn anfangen. Komplett von vorn.

Ich habe sowohl verloren als auch gewonnen und bin nicht müde geworden, von vorn zu beginnen. SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL hat eine Sogwirkung. Es gibt vier sehr unterschiedliche Charaktere, die ich ausprobieren und ausloten kann. Und sogar mit demselben Charakter lohnen sich etliche Partien, denn in den Decks steckt mehr als nur ein Weg, um den Charakter schlagkräftig zu machen.
Als wiederholend habe ich am ehesten die Monster empfunden. Unterhalb von Elite- und Bossmonster begegnen uns bald immer dieselben. Trotzdem sind auch die Monster unterschiedlich genug, um im Kampf für so manche Verblüffung zu sorgen. An mancher Monsterbesonderheit rackern wir uns im Team lange ab – und in einer anderen Partie hat jemand eine Karte im Deck, die dasselbe Problem aus der Welt schafft, als sei es nichts.
Der große, nein: sehr große Haken von SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL ist die Anleitung, jedenfalls wenn man das zugrundeliegende Videospiel SLAY THE SPIRE nicht kennt. Im Detail aufzulisten, was ich alles misslungen finde, wäre mir zu zeitintensiv. Man möge es mir einfach glauben oder nicht: Die Anleitung eignet sich für das Erlernen des Spieles schlecht. Und für das Nachschlagen während des Spiels eignet sie sich ebenfalls schlecht. Menschen, die das Spiel für mutmaßlich über 100 Euro gekauft haben, werden sich angesichts dieser Investition schon irgendwie durchbeißen (ich hab’s ja auch geschafft – obwohl ich nicht wetten würde, dass ich tatsächlich alles hundertprozentig regelkonform spiele). Aber es kostet viel Arbeit und Mühe. Weil der Verlag sich viel Arbeit und Mühe gespart hat.

***** reizvoll

SLAY THE SPIRE – DAS BRETTSPIEL von Gary Dworetsky, Anthony Giovannetti und Casey Yano für eine:n bis vier Spieler:innen, Nice Game / Contention Games / Megacrit.

Brilliant

Eins vorweg: Dieses Spiel ist auf jeden Fall brillanter als diese Einleitung.

Wie geht BRILLIANT? Irgendwer würfelt, alle schreiben. „Roll & Write“ nennt man das. Unsere Blätter zeigen ein siebenmal sieben Felder großes Raster. Gleichfarbige Felder bilden ein Gebiet. In Level 1 etwa gibt es zwei rote Gebiete mit je sechs Feldern und zwei blaue mit je vier Feldern. Mein Ziel ist es, solche Gebiete komplett zu befüllen – und das auch noch schneller als die Konkurrenz. Dafür gibt es Punkte.
Gefüllt werden die Felder mit Zahlen. Zwei Würfel geben vor, welche Zahl ich eintragen darf. Sind Eins und Drei geworfen, bedeutet das: Ich darf entweder eine Drei auf einem Feld neben einer bereits vorhandenen Eins eintragen. Oder eine Eins neben einer bereits vorhandenen Drei. Auch die Feldfarbe nimmt Einfluss: Alle Zahlen in einem roten Gebiet müssen verschieden sein, alle in einem blauen Gebiet gleich. Und so weiter.
Obwohl die Würfel zwölfseitig sind, gibt es nur Zahlen von Eins bis Sechs. Die Würfel sollen offenbar an grüne Brillanten erinnern.

Was passiert? Irgendwer würfelt, alle schreiben. Aber vorher suchen wir noch. Zu Beginn, wenn unser Raster nur einmal die Zahlen von Eins bis Sechs enthält, ist noch viel Platz. Jede Zahl hat freie Nachbarfelder. Dass man einen Wurf nicht verwenden kann, kommt noch nicht vor.
Aber natürlich wird es immer enger. Die Farbvorgaben schränken mich zunehmend ein. Wenn im roten Gebiet nur noch ein Feld frei ist, muss dort eine ganz bestimmte Zahl hin. Nämlich die einzige, die noch fehlt. Und die muss dann erst mal gewürfelt werden, und dann auch noch (damit ich sie dort eintragen darf) zusammen mit einer anderen Zahl, die sich neben diesem leeren Feld befindet.
Trage ich eine bestimmte Zahl (sagen wir: die Vier) nur selten ein, etwa weil die Vier nicht so oft gewürfelt wird oder weil, wenn doch, ich überwiegend die andere Zahl wähle, engt mich auch das ein, weil ich immer weniger freie Felder neben Vieren haben werde.
Und deshalb suche ich, bevor ich schreibe. Um überhaupt Möglichkeiten fürs Eintragen zu finden. Und wenn es mehrere gibt, um abzuwägen, welches die beste ist. Einerseits geht es um Raumgewinn. Je mehr ich mich in meinem Raster ausbreite, desto bessere Möglichkeiten schaffe ich mir für die Zukunft. Zweitens geht es um Tempo. Weil ich Gebiete möglichst als Erster abschließen will, hängen meine Entscheidungen auch davon ab, wie weit die Konkurrenz gekommen ist und in welchen Gebieten ich mir demzufolge die besten Chancen ausrechne. Und drittens geht es um Effizienz. Es bringt nichts, alle Gebiete befüllen zu wollen. Das Spiel ist vorher vorbei. Optimalerweise konzentriere ich mich auf nur einige Gebiete, um sie zu komplettieren.
Wofür – wenig überraschend – auch das Glück mitspielen muss. BRILLIANT ist nun mal ein Würfelspiel.

Was taugt es? BRILLIANT bringt eine neue Eintrage-Regel ins Genre der „Roll & Write“-Spiele – die allerdings ein bisschen um die Ecke gedacht ist. Einige Mitspieler:innen hatten Schwierigkeiten, regelkonform zu spielen. Ich musste ziemlich oft helfend oder korrigierend eingreifen, was mir zeigt, dass diese Regel nicht so intuitiv ist.
Vier Level (also vier verschieden gestaltete Raster), in denen BRILLIANT gespielt werden kann, variieren das Spiel. Am Spielgefühl ändern sie aber wenig. In den höheren Levels sind die Gebiete größer, das Spiel dauert länger. Mir gefällt das etwas besser, weil es mir das Gefühl gibt, mehr gestalten zu können (was auch Einbildung sein kann). Mit Anfänger:innen würde ich trotzdem auf Level 1 oder 2 einsteigen.
Man ist gefordert, man sucht, man puzzelt: Ich spiele BRILLIANT gern, aber an die besten Roll & Writes kommt es dann doch nicht ganz heran, auch nicht an Ralf zur Lindes leider unterschätztes DIZZLE.
Die Spannungskurve und die emotionale Involviertheit sind nicht so hoch wie bei manch anderen Roll & Writes, die mir mehr das Gefühl geben, mit anderen zu konkurrieren, beispielsweise indem wir uns in irgendeiner Form einen gemeinsamen Würfelpool teilen (und gegenseitig wegnehmen).
Auch die Hin- und Hergerissenheit zwischen ähnlich guten Optionen empfinde ich in BRILLIANT als nicht ganz so ausgeprägt. Hier geht es mehr darum, gute Optionen nicht zu übersehen. Und oft habe ich sowieso einen klaren Plan A und warte, bis endlich die passende Würfelkombination auftaucht. Bei aller Originalität ist BRILLIANT dann doch wiederholend. Nach Level 1 bis 4 bin ich nicht überzeugt, dass potenzielle Level 5 und höher da noch mal mehr herauskitzeln könnten.

**** solide

BRILLIANT von Ralf zur Linde für eine:n bis sechs Spieler:innen, Ravensburger.

Castle Combo

Die Klimakatastrophe bedeutet unweigerlich Verlust: Verlust von Sicherheit, Verlust von Wohlstand, Verlust von Lebensqualität, Verlust von Lebensräumen. Was wiegt da der Verlust von Einleitungen?

Wie geht CASTLE COMBO? Jede Runde kaufe ich eine Karte und lege sie in mein Raster, das am Schluss die Größe dreimal drei hat. Die Karten kosten zwischen null und sieben Münzen, haben Sofort- (ich bekomme Geld oder Schlüssel) oder Dauereffekte (Rabatte für weitere Karten) und zählen Punkte, sofern die Bedingungen dafür erfüllt sind.
Der Kanonier zählt zwei Punkte pro rotes Wappen in seiner Spalte (er selbst bringt auch ein rotes Wappen mit), die Goldschmiedin bringt sechs Punkte, falls sie in der linken Spalte meines Rasters liegt, der Templer zählt einen Punkt pro Schlüssel in meinem Besitz und die Bildhauerin je zwei Punkte für bis zu sieben Münzen, die ich bei Spielende noch habe. Insgesamt gibt es 78 Karten, alle verschieden.

Als Angebot liegen je drei Karten in zwei Reihen aus: in der oberen Reihe die tendenziell teureren „Schlosskarten“, in der unteren die „Dorfkarten“. Jede Karte bringt mindestens ein Wappen: die Schlosskarten überwiegend blaue, violette und grüne, die Dorfkarten überwiegend die restlichen Farben.
Meine Auswahl ist ziemlich eingeschränkt. Ich darf nur aus der Reihe kaufen, neben der die Heroldfigur steht. Die wechselt ihre Position, sobald jemand eine Karte mit Heroldsymbol kauft (fast die Hälfte aller Karten hat eins). Oder wenn ich einen Schlüssel bezahle. Einen Schlüssel kostet es auch, die drei Karten der Heroldreihe abzuwerfen und neue vom Nachziehstapel hinzulegen. Allerdings darf ich pro Zug nur einen Schlüssel einsetzen.

Was passiert? Ich bin nicht so leicht in das Spiel reingekommen, denn man bekommt so einige Symbole um die Ohren gehauen, die man erst mal verstehen muss, und man hat überhaupt keine Einschätzung, was eine gute oder eine schlechte Karte sein könnte, wie viel Punkte man so macht, wie die Wahrscheinlichkeiten sind. Man muss sich vorwärtstasten, und das Punkteergebnis der ersten Partie wird wahrscheinlich nicht so brillant werden.

Auch spätere Ergebnisse müssen nicht zwangsläufig toller ausfallen, denn CASTLE COMBO hat einen hohen Glücksfaktor. Manchmal passt mir gar nichts von dem, was ich kaufen muss. Manchmal zerrinnt viel zu schnell mein Startkapital, weil keine Karte angeboten wird, die auch mal wieder ein paar Münzen zurückbringt. Manchmal experimentiere ich – und das Experiment geht irgendwie schief.
Dass man experimentieren kann, gehört zu den Pluspunkten von CASTLE COMBO. Es macht Spaß, herauszufinden, was erfolgsversprechend ist und was weniger. Weil ich auf das Spiel der anderen nur wenig Einfluss habe, spiele ich auch immer gegen meinen eigenen Highscore.

Was taugt es? Den relativ geringen Entscheidungsspielraum empfinde ich als dem Spiel angemessen. Ich muss zwischen drei Karten wählen. Der Einsatz eines Schlüssels bewirkt, dass es noch mal drei andere Karten sind. Das beschleunigt die Abläufe. Und Tempo halte ich in einem Spiel, in dem wir nacheinander an die Reihe kommen und zwischendurch wenig planen können, für entscheidend, um die Spannung hochzuhalten.
Und spannend ist CASTLE COMBO. Ich fiebere mit, welche Karten für meinen Zug in den Markt rutschen. Und wenn schon vor meinem Zug passende ausliegen: dass sie liegen bleiben. Gelegentlich zocke ich auch: Eine Karte, die ich haben möchte, ist schon da – aber der Herold steht in der anderen Reihe. Vielleicht kann ich die Karte noch eine Runde liegen lassen, und beim nächsten Mal steht der Herold richtig. Das Risiko würde ich aber allenfalls im Zweier- oder Dreierspiel eingehen. Zu mehreren ist der Durchlauf zu groß für solche Spekulationen.

Ich finde es erstaunlich, mit welch einfachen Mitteln CASTLE COMBO Spielreiz erzeugt. Im Grunde ist es ja nur: Hier liegen ein paar Karten, wähle die beste. Aber hinzukommt: a) die Verlockung: Setze ich einen Schlüssel ein, wird es vielleicht noch besser. b) das Haushalten. Welche Karte die stärkste ist, ließe sich vielleicht ohne großes Nachdenken ermitteln. Aber das Geld reicht nicht aus, um jedes Mal die stärkste Karte zu kaufen. Das macht die Entscheidungen selten trivial.
Und schließlich c) die Abwechslung. Weil ich nur zwischen wenigen Karten wählen kann, bin ich gezwungen, in jeder Partie ein bisschen anders zu spielen, andere Dinge zu sammeln, mein Raster anders zu bauen. So bleibt die Neugierde auf weitere Partien erhalten.
Dass es tatsächlich Können ist, die richtigen Entscheidungen zu treffen, lässt mich glauben, mein Schicksal selbst in der Hand zu haben. Ohne dieses Gefühl würde mich das Spiel irgendwann langweilen. Wegen der vielen Unwägbarkeiten habe ich es größtenteils aber doch nicht in der Hand. Jede Partie bedeutet Abstriche und Kompromisse, und ich will es gerne wieder versuchen.

***** reizvoll

CASTLE COMBO von Grégory Grard und Mathieu Roussel für zwei bis fünf Spieler:innen, Kosmos.

Sherlocks Spürnasen

Was meine Einleitungen angeht, muss ich wohl als Serientäter gelten. Oder als Serienuntäter?

Wie geht SHERLOCKS SPÜRNASEN? Wir sind Sherlocks Spürnasen, ein Ermittlerteam bestehend aus Maus, Meise, Vogelspinne und Frosch. Kooperativ lösen wir sechs Kriminalfälle plus Tutorial.
Pro Fall steht uns eine gewisse Menge an Zeitmarkern zur Verfügung. Jeder Besuch eines Ortes kostet einen davon. Sind die Zeitmarker aufgebraucht, haben wir – Überraschung – nur so halb verloren, denn wir dürfen trotzdem weiter ermitteln, bis wir am Ziel sind.

Der Spielplan (er hat eine Tag- und eine Nachtseite) zeigt die möglichen Zielorte. Fast immer interagieren wir dort mit anderen Tieren. Wir beobachten Dinge, erhalten Gegenstände, bekommen Informationen. Karten mit Gegenständen oder Informationen und auch unsere Charakterkarten haben Strichcodes, die wir mit den Strichcodes anderer Karten kombinieren können. Zum Beispiel den stets diplomatischen Frosch mit schwierigen Gesprächspartnern oder einen potenziell hilfreichen Gegenstand mit einem Ort. Zeigt sich eine gültige Verbindung, schalten wir weitere Informationen oder Dinge frei.

Was passiert? Nicht die Auflösungen und erst recht nicht die Mechanismen sind das Besondere an SHERLOCKS SPÜRNASEN. Es ist die Geschichte. Sie wird konsequent aus Tiersicht erzählt. Auch wenn sie vermenschlicht sind, behalten sowohl die vier Held:innen als auch alle Nebencharaktere etliche ihrer tierischen Eigenschaften. Die Welt der Tiere ist eine Parallelwelt zur Menschenwelt. Dadurch ergeben sich schöne Kontraste. Immer wieder kommt es auch zu Überschneidungen, und SHERLOCKS SPÜRNASEN erzählt mit viel Augenzwinkern, wie die Tiere uns wahrnehmen und beurteilen.
Die Geschichte ist witzig, Dialoge und Pointen sitzen. Die Zeichnung der Nebencharaktere ist besonders gelungen. Häsin Beatrix, Eichhörnchen Rosetti, Rabe Nevermore und einige andere begegnen uns immer wieder und nerven oder erfreuen uns mit ihren Marotten. SHERLOCKS SPÜRNASEN erschafft einen charmanten eigenen Kosmos. Jeder Fall ist Teil der übergeordneten Gesamterzählung. Alles entwickelt sich weiter, auch unsere Charaktere wachsen im Laufe der Geschichte an ihren Aufgaben und Erfolgen.

Was taugt es? SHERLOCKS SPÜRNASEN lebt davon, dass jemand in der Gruppe Lust und im Bestfall auch das Talent hat, um laut vorzulesen. Die Texte fesseln, aber sie sind lang. Das Spiel erfordert Zeit und Muße.

Ich denke nicht, dass ich SHERLOCKS SPÜRNASEN Unrecht tue, wenn ich sage, es ist in erster Linie ein Lese- und Vorlesespiel. Mechanisch gab es das alles schon und auch weitaus raffinierter und mit mehr Rätseln und Knobeleien. In SHERLOCKS SPÜRNASEN sollen wir uns wohlfühlen, wir sollen Erfolg haben. Deshalb sind die naheliegenden Lösungsansätze oft auch die richtigen. Deshalb befinden sich in den Texten sogar Unterstreichungen, damit man das Wichtigste auf keinen Fall überliest. Und deshalb kann man sich während der Fälle auch noch zusätzliche Tipps holen. Trotzdem wären wir im zweiten Fall beinahe ins Straucheln gekommen. Von einer nicht so gelungenen Ortskartenanweisung wurden wir zwischenzeitlich in die Irre geführt.
Im Laufe der Kampagne werden die Fälle immer umfangreicher – und verlieren für mein Empfinden ihre Leichtigkeit. Was mit der niedlichen Mission beginnt, Sherlocks Lieblingsmütze wiederzufinden, bekommt zunehmend ernste und düstere Untertöne und mündet in einen großen Finalkampf gegen einen unheimlichen Endboss. Die einfallsreiche Detektivgeschichte wandelt sich in ein typisches Abenteuer, in dem sich Gut und Böse duellieren.
Nicht die Ernsthaftigkeit als solche stört mich. Es muss ja nicht immer von der heilen Welt erzählt werden. Aber große Finalkämpfe empfinde ich als so herkömmlich und ausgelutscht, dass ich dieses Ende der Kampagne gar nicht als ihren Höhepunkt begreifen kann. Das Originelle, Besondere und Interessante spielt sich für mein Empfinden mehr in den vorderen Teilen der Geschichte ab als im Finale.

**** solide

SHERLOCKS SPÜRNASEN von Dave Neale und Clémentine Beauvais für eine:n bis vier Spieler:innen, Mirakulus.

Vor 20 Jahren (150): Schatten über Camelot

Schon vor etwa 20 Jahren deutete sich an, dass Spielkritik in Tageszeitungen einen zunehmend schwereren Stand haben würde. Zeitungen kämpften mit Auflagen- und Anzeigenverlust und wollten sparen, sparen, sparen. Prominentester Beleg des Niedergangs war die sang- und klanglose Einstellung der traditionsreichen Spielerubrik in der Süddeutschen Zeitung.

Die Entwicklung hat sich fortgesetzt und dazu geführt, dass ich immer weniger Lust hatte, für Tageszeitungen zu schreiben. Wochenendteile und Beilagen wurden gestrichen oder mit denen anderen Zeitungen zusammengelegt. In den Redaktionen gab es viele Personalwechsel und geänderte Zuständigkeiten; statt Redakteur:innen wurden Volontär:innen oder gar Praktikant:innen meine Ansprechpartner:innen, durften aber nichts allein entscheiden, was Absprachen kompliziert machte und in die Länge zog. Statt Kritiken waren immer häufiger nur Spiele-Tipps gefragt. Und selbst um die unterzubringen, musste man mehr kämpfen. Falsch fühlte es sich ohnehin an; Spiele wurden zu „Geschenkideen“ degradiert.

Vor ein paar Tagen habe ich meine Zeitungsbelege des Jahres 2005 ins Altpapier geworfen und vorher (auf Inspirationssuche für diese Rubrik) noch einmal durchgeblättert und war doch ziemlich überrascht, wie wenig mich der Negativtrend damals noch betraf. Meine Erinnerung wäre anders gewesen. 2004 hatte ich in der Fairplay einen größeren Bericht über das Kolumnensterben geschrieben, und ich hätte gedacht, das sei aus einer größeren persönlichen Betroffenheit heraus geschehen. Tatsächlich hatte auch ich 2004 zum ersten Mal eine Kolumne verloren. Aber so schwer wog das offenbar nicht. Ich hatte noch viele Veröffentlichungsmöglichkeiten. MANILA, ein gutes, aber sicher nicht das Top-Spiel des Jahres, hatte ich in immerhin vier Zeitungen besprochen und in drei Zeitungen SCHATTEN ÜBER CAMELOT. Damals konnte ich die Spiele noch nach meinen eigenen Kriterien auswählen und darüber schreiben, was ich wollte. Es musste keine Empfehlung sein.

Von SCHATTEN ÜBER CAMELOT (Bruno Cathala und Serge Lalet bei Days of Wonder) war ich nämlich gar nicht so sehr begeistert. Ich bemängelte die Anleitung, ich nörgelte, trotz atmosphärischer Grafik und exzellentem Spielmaterial blieben die Abläufe überraschend abstrakt, und das Spiel sei schlecht ausbalanciert. Der Verrat-Mechanismus funktioniere nur in großer Runde gut.

Ich besitze SCHATTEN ÜBER CAMELOT schon lange nicht mehr, deshalb habe ich mein Urteil seit schätzungsweise 19,5 Jahren nicht mehr überprüft. Kooperative Spiele waren vor 20 Jahren noch ungewöhnlich; möglicherweise hatte ich einfach nicht die richtigen Runden dafür. Mich erstaunte dann, dass SCHATTEN ÜBER CAMELOT in der allgemeinen Wahrnehmung deutlich besser abschnitt als in meinen Gruppen. Das Spiel heimste Nominierungen und Auszeichnungen ein und bekam sogar einen Sonderpreis „Fantastisches Spiel“ der Spiel-des-Jahres-Jury.

Heute weiß man vom überragenden Siegeszug der kooperativen (Euro-)Spiele für Erwachsene. PANDEMIE (Matt Leacock, 2008) war der entscheidende Durchbruch. Wenn man nach Wegbereitern fragt, also älteren, vergleichbaren Spielen, die dank weltweiter Verbreitung Inspiration und Vorbild sein konnten, wäre meine erste Antwort Reiner Knizias DER HERR DER RINGE (2000). Und die zweite: SCHATTEN ÜBER CAMELOT.

Im englisch- und französischsprachigen Raum dürfte SCHATTEN ÜBER CAMELOT sogar das bedeutendere Spiel gewesen sein. Auf Boardgamegeek hat es mehr Bewertungen und steht einige Plätze höher als DER HERR DER RINGE. Sicher liegt das auch daran, dass DER HERR DER RINGE „zu früh“ da war, noch kurz bevor das Spielen international boomte. Aber ganz unabhängig von der Frage, welches der beiden Spiele nun wichtiger war: Die Besonderheit von SCHATTEN ÜBER CAMELOT habe ich 2005 klar unterschätzt. Ich hätte nie geahnt, dass sich hier ein mächtiges Genre entwickeln könnte, für das dieses Spiel mitbegründend wäre.

Ich glaube, meine Vorstellung von einem guten Spiel war damals noch enger. Aber zum Glück erweitert Spielen ja Horizonte. Auch spielerische Horizonte. Die Spiele sind in den vergangenen 20 Jahren gewachsen, man selbst wächst – hoffentlich – mit.

• Vor 20 Jahren (149): Fürchterliche Feinde
• Vor 20 Jahren (151): Heckmeck am Bratwurmeck

Foxy

Null.

Wie geht FOXY? FOXY ist ein Gedächtnisspiel. Es enthält 48 großformatige Landschaftskarten. Die zeigen jeweils eine von vier Landschaften: Bauernhof, Wald, Savanne oder Ozean. Und darin eins, zwei oder drei Tiere. Auf dem Bauernhof könnten dies Schwein, Huhn und Katze sein, im Wald Bär, Hase und wieder Katze. Alle Tiere sind einem bestimmten Lebensraum zugeordnet – mit Ausnahme der Katze, die überall sein kann.
Zufällige 19 dieser Karten mischen wir unbesehen zusammen, hinzu kommt die Sonderkarte „Foxy“. Sie bilden einen Stapel, von dem wir nacheinander Karte für Karte aufdecken (und die bisherigen überdecken).
Meine Aufgabe nach jeder Karte: Ich soll notieren, wie viele Tiere der abgebildeten Sorten bislang insgesamt vorkamen. Bei den ersten Karten ist das noch leicht: Wenn es mit Bär, Hase und Katze losgeht, notiere ich eine Drei. Dann kommt der Ozean mit einem Delfin. Eins. Jetzt ein Hase allein im Wald. Zwei. (Denn da war ja schon mal einer.) Savanne mit Giraffe und Katze: wieder die Drei.

Je mehr Karten im Spiel sind, desto unsicherer wird man. Beim vierten Wald weiß ich schon nicht mehr genau, ob jedes Mal ein Hase dabei war. Und wie viele Katzen es gab. Ich fange an zu schätzen – aber ich sollte nicht überschätzen. Meine notierte Zahl bekomme ich als Punkte, falls sie richtig oder zu niedrig ist. Ich gehe leer aus, ist meine Angabe zu hoch.

Was passiert? FOXY ist neben der Merkaufgabe also auch ein bisschen Zock. Ein gutes Bauchgefühl kann Wissenslücken ausbügeln. Wobei Wissen letztlich natürlich besser ist. Wer gewinnen will, muss vollkonzentriert sein und FOXY von der ersten Karte an ernst nehmen. Jede Unaufmerksamkeit bringt mich raus. Ich schwimme, ich rate, ich verliere Punkte.
Am Schluss werten wir alle 20 Karten der Reihe nach aus. Verglichen mit der Gesamtspielzeit ist diese Phase recht lang. Aber das stört bei FOXY gar nicht – denn jetzt ist es spannend: Entsetzen hier („Waaas?! Das war die erste Giraffe?“), Triumph dort („Volltreffer! Fette 18 Punkte!“).

Was taugt es? Die Dramaturgie ist gelungen. Den Auftakt kriegt noch fast jede:r hin, wir starten mit Erfolgserlebnissen. Und während dann bei zunehmender Kartenzahl die Unsicherheit steigt, gehen die immer fetteren Punkte über den Tisch. Man kann im Finale viel gewinnen – und viel verlieren.
Tauchten die Tiere völlig beliebig auf allen Karten auf, wäre es schnell nur noch ein knallharter Inselbegabungstest. Der Trumpf von FOXY ist die Gruppierung der Tiere nach Lebensraum. Dies ist genau die nötige Merkhilfe, um die Tiermengen gedanklich strukturieren zu können und gleichzeitig ein Gefühl für die Mengen zu behalten. (Und die Katze ist das genau richtig dosierte Chaoselement, um das Muster wieder zu durchbrechen.)

Wie bei Merkspielen üblich, gibt es Personen, denen das liegt, und andere, denen das weniger liegt. In festen Gruppen weiß man meist vorher, wer überhaupt Siegchancen hat und wer nur um die weiteren Plätze mitspielt. Immer wieder erlebe ich auch, dass Menschen Merkspiele generell ablehnen. Auch FOXY, so sympathisch es daherkommt, lockt solche Spieler:innen nicht zweimal an den Tisch. Was schade ist. Aber nicht der Fehler des Spiels.
Mit 15 Minuten Spieldauer wäre FOXY genau richtig als kleines Spiel, das man überall mitnehmen kann, um es bei Gelegenheit schnell mal auszupacken. Jedoch hat der Verlag (vermutlich weil abwischbare Tableaus und Stifte drin sind und damit es in eine Reihe mit BIRDIE passt) dem Spiel eine übergroße Schachtel gegönnt, die leider so gar nicht in jede Tasche passt.
Viel Neues bietet FOXY von Partie zu Partie nicht, man ist bald nicht mehr so überrascht, es gibt eine Lernkurve. Kinder stören sich an Wiederholungen üblicherweise weniger. Bei Familien mit Kindern könnte ich mir FOXY im Dauereinsatz vorstellen. In Erwachsenenrunden verfliegt der Anfangsreiz von FOXY etwas. Und ausgerechnet die Sonderregeln, die ein bisschen Variation bringen, finde ich nicht ganz so gelungen.
Die „Foxy“-Karte kann auf dreierlei Weise gewertet werden. Ihre Hauptvariante unterläuft die Regel „Doppelt oder nichts“: Einmal pro Partie darf ich eine Zahl einkreisen, und stimmt sie exakt, werden deren Punkte verdoppelt. Mit der „Foxy“-Wertung kann das bisweilen zu einfach werden und dem „Doppelt oder nichts“ seinen Reiz nehmen.
Um aber nicht mit Nörgelei zu enden: FOXY ist ein sehr sympathisches Spiel, das von der Klarheit der Aufgabe und seiner attraktiven Aufmachung lebt. Wenn jemand eine Runde FOXY einschieben möchte, sage ich bestimmt nicht nein.

**** solide

FOXY von David Spada für eine:n bis fünf Spieler:innen, Game Gactory.

Gern gespielt im Mai 2025

CIVOLUTION: Und dabei hieß es doch immer, Gott würfelt nicht.

CASTLE COMBO: Nach Castle sieht mein 3-mal-3-Gebilde niemals aus. Wenn ich Glück habe, dann immerhin nach Combo.

KRAKEL ORAKEL: Malen nach Zahlen – mit Zahlen an den völlig falschen Stellen.

LIFE OF THE AMAZONIA: Ich empfinde es als Fortschritt, dass wir die Natur mal nicht ausbeuten, sondern nur ausbeuteln.

FARAWAY: Wer kennt sie nicht: die Leute, die ihre Züge immer rückabwickeln? In FARAWAY sind wir alle so.

UND AM LIEBSTEN GESPIELT IM MAI:

BOMB BUSTERS: Vs. Bomben-Bastler.

• Gern gespielt im April 2025
• Gern gespielt im Juni 2025

Krakel Orakel

KRAKEL ORAKEL ist laut Eigenwerbung ein Zeichenspiel für alle, die nicht zeichnen können. Und dies ist laut Eigenwerbung die Einleitung von jemandem, der keine Einleitungen schreiben kann.

Wie geht KRAKEL ORAKEL? Wir malen und raten. Kooperativ. Jede:r zieht geheim eine Karte mit einem Begriff. „Frühling“ etwa. Den soll ich nun visualisieren, indem ich nur auf den vorgegebenen Linien meines Tableaus zeichne, strichle oder punkte.
Wir malen alle gleichzeitig, anschließend werden unsere Begriffskarten mit derselben Anzahl Störkarten zusammengemischt und auf dem Tisch ausgebreitet. Reihum müssen wir jeweils eine aussortieren – in der Hoffnung, dass die richtigen Karten liegenbleiben. Jeder Fehler zählt einen Minuspunkt.

Was passiert? Allzu viele Linien zum Bemalen bieten die Tableaus nicht; ein detailreiches Gemälde kann nicht entstehen. Die Anforderung besteht deshalb darin, minimalistisch oder symbolisch zu arbeiten und die Bildaussage aufs Wesentliche zu reduzieren. Wofür steht Frühling? Sonnenlicht und Wachstum. Ich suche auf meinem Tableau: Bilden die vorgegebenen Linien irgendwo die Form einer Sonne? Ermöglichen sie, Baum oder Blume anzudeuten?
Oft gelingen dann doch Bilder, die mich mit einigem Optimismus in die Ratephase gehen lassen. Manchmal nicht. Dann kann ich nur hoffen, dass die anderen, wenn sie schon nicht erkennen, was das sein soll, wenigstens erkennen, was es nicht sein soll. Das erfordert auch etwas Glück, dass tunlichst kein Stör-Begriff aufgedeckt wird, der zu meinem Bild passen könnte. Und den ich natürlich ganz schnell aussortiere, sobald ich an die Reihe komme.

Besonders bescheuerte Bilder – auch die eigenen – lassen uns immer wieder laut losprusten. Und selbst das schiefste Gestokel offenbart, wenn man es länger auf sich wirken lässt, meist doch noch seinen Sinn. Grübelt man allerdings zu gründlich, kann sich die Aussortier-Phase in die Länge ziehen. Weil wir jetzt brav nacheinander an der Reihe sind und zwischendurch (um nichts zu verraten) unsere Werke nicht kommentieren dürfen, fällt die Spannung manchmal etwas ab. Insbesondere in großen Runden ist gedanklich viel Arbeit zu verrichten. Spielen wir zu acht, liegen 16 Begriffe aus, die ich mit allen Gemälden abgleichen und im Kopf sortieren muss.

Was taugt es? Wir rätseln, wir interpretieren, wir sind kreativ. Und wir freuen uns über die Kreativität der anderen. Wenn ich die Bildidee einer anderen Person entschlüssele, verbindet uns das. Ich fühle mich wissend, mein Gegenüber fühlt sich verstanden.

KRAKEL ORAKEL ist ein Wohlfühlspiel – selbst wenn man sich beim Malen normalerweise nicht so wohlfühlt. Es kommt auf Ideen und Assoziationen an, nicht darauf, ob ich einen Malstift geschickt führen oder Dinge grafisch akkurat nachempfinden kann.
Die vorgegebenen Linien sind die entscheidende Zutat. Sie schränken einerseits meine Freiheit beim Malen ein. Andererseits inspirieren sie auch. Und sie gewährleisten, dass sämtliche Bilder zuverlässig nach schiefem Gekrakel aussehen und nicht nur die Bilder derjenigen, die auch sonst keinen geraden Strich hinkriegen.
Sogar zu zweit und zu dritt funktioniert KRAKEL ORAKEL überraschend gut. Jetzt muss jede:r gleich zwei Begriffe auf dem eigenen Tableau unterbringen. Das schränkt noch mehr ein und ist für diese Gruppengröße genau die richtige Erschwernis. Insgesamt und vor allem zu viert ist KRAKEL ORAKEL tendenziell etwas zu leicht. Aber man kann auch mit schwereren Begriffen spielen. Und: Es soll ja ein Wohlfühlspiel sein.

***** reizvoll

KRAKEL ORAKEL von 7 Bazis für zwei bis acht Spieler:innen, Topp.