SALTFJORD: Lord of the Fjord.
THE DRUIDS OF EDORA: Wald und Feld
KAVANGO: Riesige Parkplätze sehen tatsächlich gleich viel besser aus, wenn man Tiere darauf parkt.
DIE GLORREICHEN GILDEN VON BUTTONVILLE: Kartensammeln mit Knöpfchen.
CODENAMES DUETT: Geheim im Urlaub gewesen.
DER HERR DER RINGE – DAS SCHICKSAL DER GEMEINSCHAFT: Das Böse ist besiegbar. Eine bessere Botschaft kann von Spielen gar nicht ausgehen.
Das für mich als Content Creator ganz Tolle an sinnbefreiten Unterbrechungen ist, dass man erst mal wieder lang und breit erklären muss, wo man sich inhaltlich eigentlich befindet. Ohne Unterbrechung wüssten das alle noch.
Jetzt aber müssen auch jene Leser:innen mitgenommen werden, die gerade frisch reinklicken und die ersten zwei Teile nicht kennen. Oder doch nicht? Wäre der Artikel nicht vielleicht selbsterklärend? Ach, ist ja wurscht. Man schreibt einfach und schreibt und produziert Content, der letztlich gar kein Content ist, sondern belangloser Müll. Und braucht zehn Absätze, um endlich zur Sache zu kommen.
Ich mag diese Masche überhaupt nicht … wenn andere es so machen. Und ich schaff’s natürlich mit ein paar Absätzen weniger. Das hier ist Qualitätsjournalismus.
Und: Oh, jetzt habe ich tatsächlich gar nicht erklärt, wo wir inhaltlich stehengeblieben sind. Pech. Man darf hier halt nicht unvorbereitet reinklicken.
KRAKEL ORAKEL / SKIZZ IT: Diese zwei Malspiele bleiben für mich vom Jahrgang übrig, und ich kann mich nicht entscheiden, welches ich besser finde. Beide haben unterschiedliche Stärken, deshalb behalte ich auch beide und schaue, welches häufiger noch zum Einsatz kommt. Im Moment könnte man allerdings weder das eine noch das andere spielen. Sämtliche Stifte beider Spiele sind komplett hinüber. Meine Referenz unter den Malspielen war bislang PICTOMANIA. Das könnte sich ändern, denn der Einstieg inklusive Aufbau ist nicht ohne. KRAKEL ORAKEL und SKIZZ IT dürften es leichter mal auf den Tisch schaffen. (Rezension SKIZZ IT: Spielbox 4-2025.)
FLIP 7 / ABGESTAUBT: Auch diese beiden Spiele sind sich nicht nur ähnlich, sondern für mich auch etwa auf Augenhöhe. Manche mögen die Casino-Atmosphäre mit Kartenverteiler:in in FLIP 7 mehr, andere das Klauen in ABGESTAUBT. Beide Spiele haben sehr gute Chancen, noch häufiger gespielt zu werden.
DUNGEON DESIGNER: Zwei Titel sind für mein Empfinden unter dem Radar geflogen. Auch wenn ich zugeben muss, die Radare anderer Menschen gar nicht so genau überwacht zu haben. Ich bin Text-Mensch. Was YouTuber:innen und Podcaster:innen so meinen, entgeht mir oft. DUNGEON DESIGNER (rezensiert in Spielbox 6-2024) überzeugt mich als sehr gut verzahntes Bau-, Sammel- und Draftspiel …
SKULL QUEEN: … und SKULL QUEEN bereichert das vermeintlich komplett ausgereizte Genre der Stichansagespiele tatsächlich um einen neuen Dreh. Der Typ auf REZENSIONEN FÜR MILLIONEN hat sogar geschrieben: „Ich halte es für eines der stärksten Kartenspiele der Saison.“ Und das obwohl der Kartenspieljahrgang wirklich sehr stark war. Uiuiui.
ENDEAVOR – DIE TIEFSEE: Das Kennerspiel des Jahres fehlt an dieser Stelle natürlich auch nicht. Zumal es ein sehr gutes und sehr atmosphärisches Kennerspiel ist. Ich bin gespannt, welchen Weg das Spiel machen wird. In meinen öffentlichen Spielerunden hat es sich als recht herausfordernd erwiesen. Den Weg in mein Regal macht es zweifellos.
DUNE IMPERIUM – UPRISING: UPRISING empfinde ich als Verbesserung gegenüber DUNE IMPERIUM, das ja auch schon sehr gut war. Allerdings: diese Spione … Selten musste ich zu einem Spielelement so viele und immer dieselben Regelfragen beantworten. Als richtig rund empfinde ich also auch UPRISING noch nicht. Bis ein neues DUNE IMPERIUM erscheint, das auch diese Schwäche behebt, darf das Spiel aber gerne bleiben.
Was ich in Teil 1 noch gar nicht so deutlich erklärt hatte: In „Was vom Jahrgang übrig bleibt“ zähle ich diejenigen Spiele auf, die für mich vom Jahrgang übrig bleiben. (Wer hätte das gedacht?) Alle anderen Spiele bleiben leider nicht übrig, jedenfalls nicht bei mir zu Hause; ich habe keinen Platz dafür. Ich schenke sie Schulen oder anderen Institutionen.
Wegen meiner monatlichen Rubrik „Vor 20 Jahren“ wäre es clever, pro Jahr wenigstens zwölf Spiele zu behalten. Allerdings ist die Sache längst schiefgegangen; in vielen Jahren von 2005 bis heute war ich nicht clever genug. Zudem fehlt mir der Glaube, dass ich in 20 Jahren noch darüber schreiben werde, was 20 Jahre vorher war. Das wäre ja heute. Und das kann man ja jetzt schon lesen.
Dass in Summe mehr als ein Dutzende Spiele zusammengekommen sind, liegt letztendlich nur daran, dass ich mich schlecht entscheiden kann. Ich will nicht ausschließen, dass ich im Laufe der Jahre noch weitere dieser Spiele aussortiere, weil ich merke, ich spiele sie doch nicht mehr.
Und übrigens hatte ich in diesem Jahrgang sogar noch mehr Spiele als „reizvoll“ bewertet, auch wenn sie hier (und im nächsten Teil) nicht auftauchen. Sie tauchen deshalb nicht auf, weil ich für diese Spiele nicht die richtigen Runden habe, weil sie speziell sind, weil ich andere Spiele habe, die so ähnlich sind usw. Und nebenbei finde ich: Reizvolle Spiele auszusortieren, ist verrückt. Es zeigt, in was für einer Luxuswelt wir leben, wenn reizvoll schon nicht mehr gut genug ist.
MEDICAL MYSTERIES – NEW YORK: MEDICAL MYSTERIES ist in diesem Jahrgang meine Nummer vier gewesen. „Leider“ ist das Spiel so gut erzählt, dass ich mich an viele der Inhalte noch genau erinnere und erst mal eine lange Pause machen müsste, bevor ich die Fälle sinnvollerweise noch mal spielen kann. Am einfachsten wär’s, es gäbe nach MIAMI noch einen dritten und dann viele weitere Teile. Tolle Idee von mir.
CASTLE COMBO / FARAWAY: zwei kleine Spiele, die einander ähnlich und die für mich auf Augenhöhe sind. Manche Runden mögen das eine mehr, manche Runden mögen das andere mehr. Ich mag beide und stelle lediglich fest, dass ich bei FARAWAY eine klare Verlernkurve habe. Je häufiger ist es spiele, desto dümmer stelle ich mich an.
Und jetzt kommen noch acht Spiele, und sinnvollerweise könnte ich die jetzt einfach auch nennen. Aber ich nenne sie erst später, ätsch, weil man das heute so macht. Wir sehen uns nach der Werbepause.
(Werbung) Lest REZENSIONEN FÜR MILLIONEN! Es ist solide. (Ende Werbung)
Die Spiele des Jahres sind gewählt, die SPIEL DOCH 2-2025 ist geschrieben: Im Grunde weiß ich jetzt gar nicht mehr, was ich noch machen soll. In dieser ambivalenten Situation scheint es mir am klügsten, erst mal gar nichts zu machen und in aller Ruhe die Lage zu bewerten. Neue Rezensionen schreiben? Nö, sorry, alles zu diffus hier.
Und so überbrücke ich die Saure-Gurken-Zeit, wie ich die Saure-Gurken-Zeit jedes Jahr überbrücke: mit einem Aufkochen dessen, was ich im Laufe des Spielejahres schon geschrieben hatte: Welche Spiele waren denn nun die allerbesten? Vielleicht wissen das ja auch gar nicht alle, weil sie im Dornröschenschlaf waren oder versehentlich anderen Informationsquellen den Vorzug gaben.
BOMB BUSTERS: BOMB BUSTERS hat mich das gesamte Spielejahr lang begleitet. Einerseits weil es sehr früh da war (schon vor Essen 2024), andererseits weil ich es gespielt, gespielt, gespielt habe. Mit einer Runde sogar komplett durch, alle 66 Missionen, erst neulich sind wir fertig geworden. In vielen anderen Konstellationen immer wieder von vorn. Mit riesigem Abstand ist BOMB BUSTERS mein meistgespieltes Spiel 2024/25.
CIVOLUTION: Während ich BOMB BUSTERS gleich schon ab meiner ersten Partie ins Herz geschlossen hatte, dauerte der Prozess bei CIVOLUTION länger. Die erste Partie (auswärts) hatte mich nicht sehr beeindruckt, und auf die zweite Partie (zu Hause) musste CIVOLUTION lange warten. Das Spiel passte einfach nicht auf meinen Spieletisch. Dass derselbe Tisch, an dem wir vor 19 Jahren noch zu sechst parallel zwei Dreier-Partien THURN & TAXIS und MAUERBAUER spielen konnten, der neuen Generation von Spielen nicht mehr gewachsen war, hatte sich über die Jahre immer mehr angebahnt. Jetzt war es wirklich vorbei. CIVOLUTION war das Spiel der Stunde (oder eher: Stunden), als der Jahrgang schon ganz gut durchgespielt war und meine Runden und ich uns mehr dem Genussspielen hingeben konnten. Toll!
SETI: SETI ist von diesen drei Spielen mit 12 Partien das am wenigsten gespielte und meiner Meinung nach auch nur drittbeste. Aber das drittbeste von mehreren hundert Spielen dieses Jahrgangs ist dann letztendlich doch auch wieder nicht so schlecht. Ich hätte große Lust gehabt, noch ein paar Partien mehr zu spielen, aber an den Tagen, wann es in Frage kam, und mit den Spieler:innen, die prädestiniert gewesen wären, habe ich dann dummerweise ziemlich oft CIVOLUTION gespielt. Ich gebe zu: Ein schreckliches Luxusproblem. Trotzdem bin ich sehr gespannt auf kommende SETI-Erweiterungen. Sicher werden sie dazu beitragen, SETI noch ein paar mal auf den Tisch zu hieven.
Mit etwas mehr journalistischer Sorgfalt hätte ich DIE INSEL gewiss wenigstens einmal spielen können, bevor ich jetzt darüber losfantasiere. Aber letztendlich gefällt es mir besser, zu erzählen, wie DIE INSEL in meiner möglicherweise verklärten Erinnerung ist, als zu recherchieren, was davon stimmt. Nebenbei: Ich habe kürzlich ein Spielesachbuch gelesen, dessen Autor beim Schreiben offenbar derselben Devise gefolgt ist, und so etwas inspiriert natürlich.
DIE INSEL ist ein Spiel von Reiner Knizia, es ist das Nachfolgespiel von KING ARTHUR (2003). Nachfolge insofern, dass es ebenfalls ein Spiel mit Elektronik und Leiterbahnen auf dem Spielplan ist. „Touch and play“ nannte Ravensburger diese Technologie. Die Spiele fanden damals große Beachtung. Sie waren ein innovativer Versuch, Brettspiele an die digitale Welt heranzuführen. Vielleicht machte das manchen Analogpurist:innen Angst. Die Szene-internen Kritiken zu KING ARTHUR und auch zu DIE INSEL waren jedenfalls nicht so umwerfend (auch wegen technischer Probleme der beiden Spiele). Im Rückblick glaube ich, KING ARTHUR und DIE INSEL seien zu schlecht weggekommen.
DIE INSEL beispielsweise kassierte in der Spielbox 5-2005 7 Punkte, 6 Punkte, 4 Punkte, 5 Punkte und 7 Punkte. Die Rezension in der Fairplay 73 (2005) stammte von mir, und ich habe DIE INSEL auch nicht ausschließlich bejubelt. Zwar stellte ich immerhin fest: „Selbst nach etlichen Partien verbleibt noch genügend Reiz, um mitzuspielen.“ Und das war ja fast so etwas wie ein mitteldickes Lob. Allerdings schränkte ich es auch gleich wieder ein: „Anschaffen würde ich mir DIE INSEL nicht.“
Konsequenterweise hätte ich das Spiel dann auch gar nicht behalten dürfen, zumal ich nur noch insgesamt zehn Spiele aus dem Jahr 2005 besitze. Aber – hoppla – DIE INSEL steht noch immer hier! Irgendwas muss also doch dran gewesen sein.
Dass ich DIE INSEL noch habe, hat sicherlich damit zu tun, dass es ein Spiel ist, das es so nicht mehr geben wird. DIE INSEL sticht hervor und hat dadurch einen gewissen Sammelwert. Oder sagen wir: Aufbewahrungsreiz. Denn offiziell bin ich ja gar kein Sammler. Ich besitze Spiele nur für den täglichen Bedarf. Mein täglicher Bedarf ist eben recht hoch.
Über den Originalitätsbonus hinaus: Ich erinnere mich an zwei Mechanismen, die ich in DIE INSEL schon immer gut fand; Mechanismen, die ohne die Elektronik so nicht möglich wären. Was auch zeigt: Die Elektronik ist nicht nur Firlefanz, sie bringt einen spielerischen Mehrwert.
In DIE INSEL laufen wir auf der Insel herum und kassieren auf manchen Feldern Rohstoffe. Das Spiel speichert, welche Felder wie oft besucht werden. Auf länger nicht betretenen Feldern gibt es mehr zu holen. Einer der Charaktere (ich glaube, der „Einsiedler“) jammert zu solchen Anlässen: „Hier war schon lange niemand mehr!“ (Und fast kommt es mir so vor, das Spiel auf meinem Foto oben sagte dasselbe.)
Natürlich will man Reichtum und sollte sich deshalb merken, wo länger nichts los war. Weil aber noch so viel anderes im Spiel passiert, das ein systematisches Ablaufen der Insel verhindert, ist die Routenplanung eine schöne Herausforderung. Und die Handhabung bleibt trotzdem supereinfach, weil wir beim Spielen nichts markieren oder nachfüllen müssen.
Zudem ist DIE INSEL ein tadellos funktionierendes semikooperatives Spiel. So üppig bestückt ist dieses Genre ohnehin nicht, und bei manchen der Spiele habe ich erlebt, dass Spieler:innen, weil sie selber nicht mehr gewinnen konnten, darauf umgeschwenkt sind, lieber alle gemeinsam verlieren zu lassen. Das kann sehr unbefriedigend sein.
DIE INSEL löst das Problem, indem erstens der Spielstand sowieso nicht jederzeit transparent ist. Zweitens gibt es, selbst wenn das kooperative Spielziel verfehlt wird, eine Sieger:in. Und es leitet sich logisch her, warum diese Person gewinnt: Weil sie (durch das Bekämpfen von Monstern) am meisten dazu beigetragen hat, den Sieg des Spiels und die Niederlage aller zu verhindern.
Die große Pointe ist: Je mehr ich durch heroische Kampfeinsätze auf meinen Einzelsieg hinspiele, desto mehr trage ich dazu bei, dass wir als Gruppe gewinnen. Und wenn wir als Gruppe gewinnen, gilt eine andere Wertung, und meine Kämpfe sind gar nicht mehr so bedeutend. So hält das Spiel eine raffinierte und spannende Balance zwischen Eigen- und Gruppeninteresse. Es verlangt ein Gespür dafür, welches dieser beiden Interessen ich aktuell mehr verfolgen sollte. Und auch während dieses recht komplexen Vorgangs wird uns die Spielverwaltung komplett abgenommen. Wir müssen nur spielen.
Nachdem vor vier Tagen einer der beiden Tage im Jahr war, an dem ich aus den Spielebewertungen meiner Mitspieler:innen einen Blogartikel zusammenschustere, ist heute der zweite Tag. Diesmal geht es um „anthrazitfarbene“ Spiele – also Spiele für Kenner:innen und Expert:innen.
Als Vielspieler:in in der schönen bunten Vielspieler:innenblase mag man denken, dass solche Spiele selbstverständlich häufiger gespielt werden. In meinen privaten Runden mag das auch so zutreffen (ausgezählt habe ich es nicht), in meinen öffentlichen Runden jedoch ist klar das Gegenteil der Fall. Viele Besucher:innen kommen in der Absicht, leichtere Spiele mit wenigen Regeln zu spielen. Spiele, die kompliziert aussehen, nehmen sie gar nicht erst in die Hand. Außerdem spielen viele gern in Gruppen mit mehr als vier Personen. Anthrazitfarbenes scheidet teilweise schon allein deshalb aus, weil es nur zu viert spielbar ist.
Hin und wieder erkläre ich an öffentlichen Abenden auch mal ein Spiel, selbst wenn ich nicht mitspiele. Aber bei 30 und üblicherweise mehr Besucher:innen wäre das nicht flächendeckend machbar, und ich würde es auch gar nicht wollen. Im Normalfall müssen sich die Leute die Spiele anhand der Anleitung selbst beibringen. Und, ja, es kommt auch tatsächlich vor, dass sich welche ein SETI schnappen und dann zu viert die Regeln erarbeiten. Vielleicht hat auch jemand vorbereitend ein SETI-Erklärvideo geguckt. Oder jemand hat voriges Mal ebenfalls schon SETI gespielt und kriegt die Regeln noch halbwegs wieder zusammen. Doch der Normalfall ist das eben nicht.
Deshalb kommen für die anthrazitfarbenen Spiele weniger Bewertungen zusammen und die Liste ist kürzer als bei den roten Spielen. Um in die Auswertung aufgenommen zu werden, muss ein Spiel von mindestens 25 verschiedenen Personen benotet worden sein und eine durchschnittliche Bewertung von mindestens 7,0 Punkten erreicht haben.
1. DUNE IMPERIUM UPRISING
Mitspieler:innen: 7,4 / 10
Udo: ***** reizvoll
2. NEULAND
Mitspieler:innen: 7,3 / 10
Udo: **** solide
3. ENDEAVOR – DIE TIEFSEE
Mitspieler:innen: 7,3 / 10
Udo: ***** reizvoll
4. THE GANG
Mitspieler:innen: 7,1 / 10
Udo: ***** reizvoll
5. KAURI
Mitspieler:innen: 7,0 / 10
Udo: **** solide
6. DUNGEON DESIGNER
Mitspieler:innen: 7,0 / 10
Udo: ***** reizvoll
Am besten bewertet, aber längst nicht von 25 Personen, waren übrigens CIVOLUTION (8,6 / 10) und SETI (7,5 / 10). Das am häufigsten benotete Spiel war THE GANG.
Wen interessiert, was meine Mitspieler:innen gerne spielen? Na, mich auf jeden Fall! Schon deshalb, weil ich nicht die falschen Spiele zum Spieleabend mitbringen möchte. Klar, wer mit mir spielt, kann sich das Menü nicht immer aussuchen. Ich habe nun mal nicht ausschließlich tolle neue Spiele, sondern auch weniger tolle neue Spiele und vor allem sehr viele mittelmäßige. Und die will ich auch spielen, b) um darüber schreiben zu können, und a) um zuvor herauszufinden, welches denn überhaupt die tollen, die doofen und die mittelmäßigen sind.
Solange das nicht klar ist, kann ich meinen Mitspieler:innen immer noch sagen: „Ups, sorry, habe ich nicht gewusst!“ Aber irgendwann leiert die Unschuldsnummer aus. Und weil alle außer mir das in ihrer Freizeit machen und es allen außer mir um den Spaß geht, ist es langfristig schlauer, immer auch ein paar beliebte Spiele im Gepäck zu haben.
Damit ich also weiß, was meine Mitspieler:innen gerne spielen, bitte ich sie, alle gespielten Spiele auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten. Zu meinen öffentlichen Spielerunden kommen 15, 30 oder auch mal 50 Besucher:innen. Und während ich – sagen wir mal – mit dreien von denen spiele, gehen mir 12, 27 oder 47 Spieleindrücke durch die Lappen. Ich kann nicht mit all den Leuten über all ihre Partien reden, kann nicht bei allen zuschauen. Aber zumindest ein bisschen Feedback möchte ich mitnehmen. Noten sind ein einfacher Weg, um eine minimale Rückmeldung zu geben und zu bekommen.
Die Ergebnisse fasse ich in einer Tabelle zusammen – in die ich zwischendurch auch häufiger reinschaue, um meine eigenen Spieleindrücke mit den Mehrheitsmeinungen zu vergleichen. Wenn viele ein Spiel mögen, und ich mag es bisher nicht, nehme ich das zum Anlass, um es noch häufiger und auch mit anderen Personen zu spielen. Im Bestfall mit welchen, die es so sehr mögen. Und umgekehrt gilt auch: Wenn ich ein Spiel für gut halte, es aber in Runden ohne mich schlechte Noten kassiert, ist es sinnvoll, mal bei einer Partie über die Schultern zu gucken, um herauszufinden, was da offenbar anders läuft als in den Partien mit mir.
Am Ende kommen meine Mitspieler:innen und ich trotzdem nicht unbedingt zu denselben Ergebnissen. Das liegt auch daran, dass viele Noten Ersteindrücke sind. Zwar überschreibe ich alte Bewertungen mit neuen, falls dieselbe Person mehrfach dasselbe Spiel benotet. Aber aus diversen Gründen, die ich schon im Vorjahr beschrieben habe, gibt es nicht so viele Überschreibungen.
Zweimal im Jahr – und einer dieser Tage ist heute – stricke ich aus der Tabelle einen Blogartikel. In diesem ersten Auswertungsteil geht es los mit den – nach Spiel-des-Jahres-Kriterien – „roten“ Spielen. Um sich zu qualifizieren, muss ein Spiel von mindestens 30 verschiedenen Personen benotet worden sein und eine durchschnittliche Bewertung von mindestens 7,0 Punkten erreicht haben. Hier ist das Ranking:
1. BOMB BUSTERS
Mitspieler:innen: 7,7 / 10
Udo: ****** außerordentlich
2. HOF-VERRAT
Mitspieler:innen: 7,5 / 10
Udo: **** solide
3. CASTLE COMBO
Mitspieler:innen: 7,3 / 10
Udo: ***** reizvoll
4. SKIZZ IT
Mitspieler:innen: 7,3 / 10
Udo: ***** reizvoll
5. REBEL PRINCESS
Mitspieler:innen: 7,3 / 10
Udo: **** solide
6. CITIES
Mitspieler:innen: 7,2 / 10
Udo: ***** reizvoll
7. QUICKSAND
Mitspieler:innen: 7,2 / 10
Udo: **** solide
8. KOMM ZUM PUNKT
Mitspieler:innen: 7,1 / 10
Udo: **** solide
9. FAIRY RING
Mitspieler:innen: 7,0 / 10
Udo: **** solide
Ergänzung: Das bestbewertete Spiel unter denen, die es nicht auf 30 Noten gebracht haben, ist AGENT AVENUE (7,3 / 10). Das meistbewertete Spiel ist KRAKEL ORAKEL, knapp vor BOMB BUSTERS.
MEISTER MAKATSU: Und wenn er doch Meister heißt: Wieso mag er es nicht, wenn ich die meisten Chips habe?
TOY BATTLE: Warum sollten sich Spielzeuge auch sinnvoller zu beschäftigen wissen als wir?
ABGESTAUBT: Ich suche noch nach einem Dreh, um es in die Wirklichkeit zu übertragen, dass andere unbedingt meine Staubfussel haben wollen.
CIVOLUTION: Gotta play it! (Sorry, so langsam gehen mir die göttlichen Wortspiele aus.)
BOMB BUSTERS: 24 Abende, 66 Bomben, 91 Anläufe später …
LIFE OF THE AMAZONIA: Tier-Pläsier.
Den Zusammenhang zwischen Regenwald und Einleitungen hatte ich gerade erst vor vier Tagen herausgearbeitet. Ich denke, ich muss es nicht noch mal wiederholen.
Wie geht LIFE OF THE AMAZONIA? Erneut bauen wir ein Stück Regenwald mit Tieren darin. Und vor allem die Tiere sind es, die in LIFE OF THE AMAZONIA Punkte zählen. Jedes der acht Tiere hat seine eigenen Bedingungen. Der Laubfrosch will eine private Wasserpflanze neben sich haben, dann zählt er vier Punkte. Der Ara zählt bis zu elf Punkte, abhängig von der Anzahl Bäume in seinem Wald-Lebensraum.
Der Ara ist folglich auch teurer und kostet sechs Obst- und zwei Blattressourcen, den Frosch gibt es schon für dreimal Obst und einmal Wasser. Welche Ressourcen mir für den kommenden Zug zur Verfügung stehen, erfahre ich schon am Ende des vorherigen Zuges. Dann nämlich ziehe ich fünf Ressourcenchips aus meinem Beutel. Neben Obst, Blatt und Wasser gibt es noch Münzressourcen. Und jede dieser Ressourcen gibt es in Werten von bis zu vier. Höhere Ressourcen sind natürlich toller. Einen Ara könnte ich mit fünf Chips gar nicht bezahlen, wären alle meine Ressourcen nur Einer.
Bin ich am Zug, investiere ich also meine gezogenen Chips: für Tiere, für weitere Landschaftsplatten, für Bäume, für Wasserblumen. Und auch für zusätzliche und bessere Chips. Um die zu kaufen, benötige ich Münzressourcen. Alles, was ich benutze und was ich kaufe, kommt zunächst auf einen Ablagehaufen (mein Boot), und ist mein Beutel leer, fülle ich ihn mit dem Inhalt meines Bootes wieder auf. Das ist ganz klassisches, an DOMINION angelehntes Deckbuilding, das man ebenso gut mit Karten statt mit Chips und Sack hätte umsetzen können.
Vor allem aber ist LIFE OF THE AMAZONIA ein Puzzlespiel. Viele Tiere möchten gern in großen Lebensräumen (Wald, Sumpf, Fluss) sein. Also will ich mit den Landschaftsplatten große gleichfarbige Flächen bilden; zwangsläufig werden aber auch immer wieder kleine entstehen. Ich will die Tiere in bestimmten Mustern platzieren (neben einem oder mehreren Bäumen, neben vielen anderen Tieren und so weiter), und nicht immer geben die Untergründe diese Muster her. Ein Baum etwa gehört in einen Wald. Und ist dort, wo er am besten aufgehoben wäre, Sumpf, wird das schon mal nichts.
Einige Felder geben auch, sobald mit Tier oder Pflanze bebaut, einen Bonus (ich darf sofort einen weiteren Chip ziehen, ich darf einen Chip entsorgen und so weiter). Und weil ich auf diesen Bonus scharf bin, bebaue ich das Feld vielleicht, obwohl für mein angestrebtes Muster das Nachbarfeld eigentlich besser wäre.
Was passiert? LIFE OF THE AMAZONIA ist ein Wettrennen – obwohl man das angesichts der Spieldauer vielleicht erst gegen Ende bemerkt. Alle Tiersorten sind begrenzt. Sind fünf der acht Sorten ausverkauft, endet die Partie. Konzentriere ich mich zu sehr darauf, meine Chips aufzuwerten und alle Details zu optimieren, lasse ich mir womöglich zu viele Tiere und damit auch Punkte durch die Lappen gehen.
Das Puzzle ist bereits in der Basisversion herausfordernd. Wählt man für die Partie komplexere Tier-Wertungsmöglichkeiten (pro Tier existieren vier Varianten), wird es noch tückischer. Man kann klare Fehler machen; und um solche zu vermeiden, überlegen manche Personen besonders lange. Zwar könnte man anhand der gezogenen Chips seinen Zug eigentlich vorausplanen, aber nicht jede:r tut das. Außerdem ergeben sich mittendrin manchmal neue Optionen, die ich gar nicht vorher zu Ende denken kann.
LIFE OF THE AMAZONIA dauert unbestritten lange. Die angegebene Maximaldauer von 150 Minuten wurde in meinen Viererrunden schon überschritten. Das muss aber nicht schlimm sein. Die Frage ist ja: Macht es denn in der gesamten Zeit Spaß oder zieht es sich? Und der Aufbau-Charakter macht Spaß! Ich fange mit miesen Chips und kleinen Tieren an und entwickle mich langsam weiter. Ich spüre den Fortschritt, aber er fällt mir nicht in den Schoß; echter Fortschritt dauert eben.
Andererseits gibt es in LIFE OF THE AMAZONIA auch ein spielverlängerndes Element, das für meine Begriffe wenig zusätzliche Spannung, sondern überwiegend zusätzliche Komplexität erzeugt: Mit Wasserressourcen kann ich Karten kaufen, die teils Soforteffekte, teils Schlusswertungen bringen.
Die Zeit, die insgesamt damit verbracht wird, das wechselnde Kartenangebot zu analysieren oder zu überlegen, welche zwei der sechs Karten man austauschen möchte, sobald man das mal wieder darf, ist für meine Begriffe eher unnötig verbrachte Zeit. Klar, ich sehe ein: Für die Ressource Wasser hätte es ohne diese Karten im Spiel nicht genügend Verwendung gegeben. Die designerische Idee zur Lösung dieses Problems überzeugt mich trotzdem nicht.
Was taugt es? Obwohl ich großer Deckbau-Fan bin, ist es nicht der Deckbau, der mich in LIFE OF THE AMAZONIA so sehr fasziniert. Denn anders als man (oder nur ich?) es erwarten würde, liefert das Spiel keine Anreize, um das Deck mal irgendwie anders bauen zu wollen. Ich habe eine klare Vorstellung davon, wie mein Chipvorrat am Ende der Partie aussehen soll, und es ist jedes Mal gleich. Die Frage ist allenfalls, wie gut ich es hinkriege und wie viel Tempo ich dabei verliere.
Toll aber sind das Wettrennen auf die Tiere und die Landschaftspuzzelei. Hier gibt es nicht nur reichlich Vielfalt. Es lohnt sich auch, dasselbe Szenario häufiger zu spielen, um es beim nächsten Mal vielleicht anders und besser zu machen.
Die Mechanismen sind sehr klar und schnell verinnerlicht. Die Entscheidungen, die daraus resultieren, sind aber selten trivial. Zwischen kurzfristigen Gegebenheiten und langfristigem Plan treten regelmäßig spannende Widersprüche auf.
Die Holzfiguren sehen sehr attraktiv aus, LIFE OF THE AMAZONIA ist hübsch gestaltet. Größter Kritikpunkt allerdings ist die Materialqualität. Ein dreidimensionaler Wasserfall dient als Anzeiger für verschiedene Spielfortschritte. Weil er nicht in die Schachtel passt, muss er jedes Mal auf- und wieder abgebaut werden. Und die Laschen werden das, so wie sie inzwischen auf Halbmast hängen, höchstens noch drei Partien lang überleben.
Ich habe also einiges, womit ich hadere. Aber das ändert nichts daran, dass mir LIFE OF THE AMAZONIA viel Spaß macht. Weil es schön ist. Weil es mich herausfordert. Weil es spannend und trotz der Längen konstruktiv und befriedigend ist.
